Lo que lo defiende

Un cliente picado o mordido: la responsabilidad del local (premises liability) por plagas

Escrito para: Dueños y gerentes de restaurantes, operadores de patios y eventos, aseguradoras y abogados de cualquiera de las partes

Las partes de esta página marcadas Síntesis profesional, no ley son la lectura de registros publicados por un entomólogo certificado. No son reglas legales, no son asesoría legal y están escritas para leerse igual para un dueño, un cliente o el abogado de cualquiera de las partes.

A una clienta la pica una araña en el patio. ¿Le debe algo el restaurante? La respuesta de la única decisión de apelación publicada sobre el tema es que le debe cuidado razonable, y que si se lo dio o no depende de lo que hizo el restaurante después de saberlo. No es asesoría legal.

El deber: Coyle v. Historic Mission Inn

En 2018, un tribunal de apelación de California revocó una sentencia a favor del restaurante de un hotel, donde a una clienta del patio la había picado una viuda negra. El tribunal planteó así la pregunta:

The general negligent act or omission at issue is the failure to take more action regarding black widow spiders on one’s restaurant premises than employees monitoring for pests and then recording the employees’ observations. The general harm is a person being bitten by a black widow spider. — Coyle v. Historic Mission Inn Corp., 24 Cal. App. 5th 627 (Cal. Ct. App. 2018)

En español: el acto u omisión negligente en cuestión es no haber hecho nada más, respecto a las arañas viuda negra en el restaurante, aparte de que los empleados vigilaran las plagas y luego se anotara lo que observaron. El daño en cuestión es que a una persona la pique una viuda negra.

El tribunal resolvió que el restaurante les debe a sus clientes un deber de cuidado razonable respecto a las viudas negras, y devolvió el caso a juicio para decidir si ese deber se incumplió. No resolvió que el restaurante fuera responsable. Dijo que lo contrario era posible:

It is possible that it will be found that the Mission Inn met its reasonable standard of care—that despite reasonable efforts being made, an accident occurred, which is relevant to breach. — Coyle v. Historic Mission Inn Corp., 24 Cal. App. 5th 627 (Cal. Ct. App. 2018)

En español: es posible que se determine que el Mission Inn cumplió con su estándar de cuidado razonable: que, a pesar de haber hecho esfuerzos razonables, ocurrió un accidente, y eso es relevante para decidir si hubo incumplimiento.

Lo que hizo que el caso siguiera adelante fue el registro. Los empleados anotaban cada vez que veían arañas y le entregaban esa bitácora a la compañía de control de plagas, y eso demostró que el operador lo sabía. La pregunta abierta era qué pasó después:

The Mission Inn presented evidence that it had employees monitor for pests and insects and report their observations. The Mission Inn then recorded the sightings and gave the report to its pest control company. As will be explained post, it is unclear what, if anything, the Mission Inn did in regard to warning patrons about black widows or controlling the black widow population. — Coyle v. Historic Mission Inn Corp., 24 Cal. App. 5th 627 (Cal. Ct. App. 2018)

En español: el Mission Inn presentó pruebas de que sus empleados vigilaban plagas e insectos y reportaban lo que veían, de que el hotel anotaba los avistamientos y de que le entregaba el reporte a su compañía de control de plagas. Pero, como el tribunal explica más adelante, no queda claro qué hizo el Mission Inn, si es que hizo algo, para advertir a los clientes sobre las viudas negras o para controlar su población.

Esa es la frase más útil de todo este sitio sobre registros: una bitácora de avistamientos prueba que usted lo sabía. Solo le ayuda si la siguiente columna, lo que se hizo, está llena.

El estándar de Utah para el cliente invitado (business invitee)

No se encontró ninguna decisión de apelación de Utah sobre la picadura o mordida de una plaga en un restaurante. El estándar general de Utah para un cliente lesionado en un negocio viene de casos de resbalones y caídas, y distingue entre condiciones temporales y permanentes. El dueño no es un garante:

[t]he owner of a business is not a guarantor that his business invitees will not slip and fall. He is charged with the duty to use reasonable care to maintain the floor of his establishment in a reasonably safe condition for his patrons. — Schnuphase v. Storehouse Markets, 918 P.2d 476 (Utah 1996), quoting Preston

En español: el dueño de un negocio no garantiza que sus clientes invitados no se resbalen ni se caigan. Su deber es usar un cuidado razonable para mantener el piso del establecimiento en condiciones razonablemente seguras para sus clientes.

Para una condición temporal, el demandante tiene que demostrar conocimiento y tiempo:

(A) that he had knowledge of the condition, that is, either actual knowledge, or constructive knowledge because the condition had existed long enough that he should have discovered it; and (B) that after such knowledge, sufficient time elapsed that in the exercise of reasonable care he should have remedied it. — Schnuphase v. Storehouse Markets, 918 P.2d 476 (Utah 1996)

En español: (A) que el dueño conocía la condición, ya sea porque de hecho la conocía o porque la condición llevaba el tiempo suficiente para que debiera haberla descubierto; y (B) que, después de conocerla, pasó el tiempo suficiente para que, con un cuidado razonable, debiera haberla corregido.

Para una condición permanente, o una que creó el dueño, se presume el conocimiento:

where the defendant either created the condition, or is responsible for it, he is deemed to know of the condition; and no further proof of notice is necessary. — Schnuphase v. Storehouse Markets, 918 P.2d 476 (Utah 1996)

En español: si el demandado creó la condición o es responsable de ella, se considera que la conoce, y no hace falta más prueba de que tenía conocimiento.

La Corte Suprema de Utah lo explicó así en 2008:

To recover under a permanent unsafe condition theory, a plaintiff must show that an owner chose a mode of operation that foreseeably could result in an inherently dangerous condition. — Jex v. JRA, Inc., 2008 UT 67

En español: para obtener una indemnización por una condición insegura permanente, el demandante tiene que demostrar que el dueño eligió una forma de operar que, de manera previsible, podía crear una condición peligrosa en sí misma.

Qué significa esto para un restaurante

Síntesis profesional, no ley. Leyendo juntos Coyle y los casos de Utah sobre el cliente invitado, y sin predecir cómo decidiría un tribunal de Utah un caso de plagas que todavía no ha decidido:

1. El conocimiento pone a correr el reloj. Un avistamiento en la bitácora, una línea en un reporte de inspección, la queja de un cliente: cada uno es el tipo de hecho que un tribunal revisaría para decidir si hubo aviso o conocimiento. Con la regla de Utah para condiciones temporales, la pregunta pasa a ser si pasó el tiempo suficiente para que un cuidado razonable lo hubiera corregido.
2. El cuidado razonable es un programa, no una promesa. Coyle dijo con todas sus letras que esfuerzos razonables seguidos de un accidente pueden cumplir con el estándar. Lo que demuestra esfuerzos razonables es lo que se hizo después del avistamiento, y cuándo: la llamada a la compañía de control de plagas, la fecha del servicio, la reparación de exclusión, la lectura del monitor. La bitácora de avistamientos tiene una columna para cada uno.
3. Una advertencia también es un paso razonable. El tribunal de Coyle preguntó qué hizo el restaurante “para advertir a los clientes”. Un patio con un nido de avispas conocido y sin letrero es un caso distinto de un patio con letrero y una llamada ya hecha a la compañía de control de plagas.
4. La primera hora marca el tono. La tarjeta de respuesta está escrita para que la persona que atiende la mesa haga lo correcto en orden: atender al cliente, documentar, conservar, reportar.

Nada de esto es una predicción sobre ningún reclamo, y el estándar que un tribunal de Utah aplicaría a un caso de plagas todavía no se ha escrito. Estas son las decisiones publicadas tal como están hoy.