Lo que lo defiende

Reclamos por enfermedades transmitidas por alimentos, y si una infracción del código de salud es negligencia por sí sola

Escrito para: Dueños y gerentes de restaurantes, aseguradoras y abogados de cualquiera de las partes

Las partes de esta página marcadas Síntesis profesional, no ley son la lectura de registros publicados por un entomólogo certificado. No son reglas legales, no son asesoría legal y están escritas para leerse igual para un dueño, un cliente o el abogado de cualquiera de las partes.

Siempre que un renglón de plagas en un reporte de inspección coincide con un cliente enfermo, surgen dos preguntas. ¿Tiene caso el cliente? ¿Y el reporte de inspección prueba por sí mismo que hubo negligencia? Las decisiones publicadas responden a la primera con “depende de las pruebas”, y la ley de Utah responde a la segunda con “no, no por sí solo”. No es asesoría legal.

Lo que tiene que probar el demandante en un caso de enfermedad transmitida por alimentos

Los elementos son los de cualquier caso de negligencia, y la causalidad es el que decide la mayoría de estos casos. La Corte Suprema de Tennessee enumeró los elementos:

The elements of a cause of action based on negligence are duty, breach of duty, cause in fact, loss or injury, and proximate cause. — McCarley v. West Quality Food Service, 960 S.W.2d 585 (Tenn. 1998)

En español: los elementos de una demanda por negligencia son el deber, el incumplimiento del deber, la causa de hecho, la pérdida o lesión, y la causa próxima.

Luego, el mismo tribunal flexibilizó la regla de la prueba a favor del demandante:

We find no requirement that causation in negligent food contamination cases be established solely by expert testimony. An expert’s inability to exclude all other possible sources of contamination affects weight and not admissibility. — McCarley v. West Quality Food Service, 960 S.W.2d 585 (Tenn. 1998)

En español: el tribunal no encontró ninguna regla que exija probar la causalidad en casos de contaminación negligente de alimentos solo con el testimonio de un perito. Que el perito no pueda descartar todas las demás fuentes posibles de contaminación afecta el peso de su testimonio, no si se admite.

Y concluyó:

We, therefore, hold that causation may be established by either expert testimony or through a combination of both expert and lay testimony. — McCarley v. West Quality Food Service, 960 S.W.2d 585 (Tenn. 1998)

En español: por lo tanto, la causalidad puede probarse con el testimonio de un perito o con una combinación del testimonio de un perito y el de testigos que no son peritos.

Un tribunal de apelación de California, dos décadas antes, revocó una sentencia a favor de los demandantes porque no se había probado la causalidad, y explicó por qué estos casos son difíciles:

Decisional law has recognized that food poisoning cases are difficult to substantiate generally because the suspected food has been ingested and is unavailable for analysis. Nevertheless, like any other personal injury action the plaintiff must prove that the food was unwholesome or unfit and caused his illness, irrespective of whether the action is based on negligence or warranty. — Minder v. Cielito Lindo Restaurant, 67 Cal. App. 3d 1003 (Cal. Ct. App. 1977)

En español: la jurisprudencia reconoce que los casos de intoxicación alimentaria suelen ser difíciles de probar, porque la comida sospechosa ya se comió y no se puede analizar. Aun así, como en cualquier demanda por lesiones personales, el demandante tiene que probar que la comida estaba en mal estado o no era apta y que le causó la enfermedad, ya sea que la demanda se base en negligencia o en garantía.

Esta fue su conclusión:

We conclude that respondents, as a matter of law, failed to meet their burden of showing that the probable cause of their illness was contaminated food eaten at restaurant. — Minder v. Cielito Lindo Restaurant, 67 Cal. App. 3d 1003 (Cal. Ct. App. 1977)

En español: el tribunal concluyó que, en derecho, los demandantes no cumplieron con su carga de demostrar que la causa probable de su enfermedad fue comida contaminada que comieron en el restaurante.

El tribunal de Minder repasó los tipos de prueba que influyen en la causalidad: si la comida mostraba señales visibles de contaminación, si otras personas que comieron lo mismo se enfermaron, si se descartaron otras causas, si se analizó algo y si otra comida podía explicar la enfermedad. Y dijo algo que debe notar un gerente que lee un reporte de inspección: lo que encontraron los inspectores de salud sobre condiciones insalubres, por sí solo, no probaba que la comida hubiera causado la enfermedad.

The only other evidence relied upon to support respondents claim of causation, was testimony of two health inspectors. This evidence concerned certain unsanitary conditions found at restaurant. These conditions, absent further evidence, could not establish probable cause. — Minder v. Cielito Lindo Restaurant, 67 Cal. App. 3d 1003 (Cal. Ct. App. 1977)

En español: la única otra prueba en que se apoyaron los demandantes para la causalidad fue el testimonio de dos inspectores de salud sobre ciertas condiciones insalubres que encontraron en el restaurante. Sin más pruebas, esas condiciones no podían establecer la causa probable.

Lo que este sitio no va a decir: que enfermarse después de comer prueba que el restaurante es responsable, ni que nunca lo prueba. McCarley y Minder apuntan en direcciones opuestas con pruebas parecidas. No se encontró ninguna decisión de un tribunal de apelación de Utah sobre una enfermedad transmitida por alimentos contra un restaurante.

¿Una infracción del código es negligencia por sí sola? La respuesta de Utah

La frase que la gente usa es “negligencia per se”. La regla de Utah es más estrecha. Infringir una ley o una ordenanza de seguridad es prueba prima facie de negligencia, y el demandado puede justificarla o excusarla:

As a general rule, violation of a standard of safety set by a statute or ordinance is prima facie evidence of negligence. Such a violation may be subject to justification or excuse if the defendant’s conduct could nevertheless be reasonably said to fall within “the standard of reasonable care under the circumstances.” — Hall v. Warren, 632 P.2d 848 (Utah 1981)

En español: como regla general, infringir una norma de seguridad fijada por una ley o una ordenanza es prueba prima facie de negligencia. La infracción puede justificarse o excusarse si, aun así, se puede decir razonablemente que la conducta del demandado cumplió con “el estándar de cuidado razonable según las circunstancias”.

El Tribunal de Apelaciones de Utah lo reafirmó:

“Prima facie” negligence is the correct standard and a trial court commits prejudicial error when it gives a jury instruction which provides that the violation of a statute is negligence without the possibility for justification or excuse. — Gaw v. State ex rel. Department of Transportation, 798 P.2d 1130 (Utah Ct. App. 1990)

En español: la negligencia “prima facie” es el estándar correcto, y el juez de primera instancia comete un error perjudicial si instruye al jurado que infringir una ley es negligencia sin posibilidad de justificación o excusa.

Y antes de que la regla se aplique siquiera, el demandante tiene que cumplir una prueba de cuatro partes:

To invoke the rule, a party must show (1) the existence of the statute or ordinance, (2) that the statute or ordinance was intended to protect the class of persons which includes the party, (3) that the protection is directed toward the type of harm which has in fact occurred as a result of the violation, and (4) that the violation of the ordinance or statute was a proximate cause of the injury complained of. — Hall v. Warren, 632 P.2d 848 (Utah 1981)

En español: para invocar la regla, la parte tiene que demostrar (1) que la ley o la ordenanza existe, (2) que su propósito era proteger al grupo de personas al que pertenece la parte, (3) que esa protección se dirige al tipo de daño que de hecho ocurrió por la infracción y (4) que la infracción fue una causa próxima de la lesión que se reclama.

La Corte Suprema de Utah volvió a precisar el enfoque en 2018:

we specifically focus on whether the purpose of the statute or ordinance was to protect the plaintiff at hand from the type of injury he or she has suffered. — Colosimo v. Gateway Community Church, 2018 UT 26

En español: el tribunal se fija en concreto en si el propósito de la ley o la ordenanza era proteger a ese demandante del tipo de lesión que sufrió.

No se encontró ninguna decisión de Utah que aplique esta regla a una infracción del código alimentario o de un reglamento de salud en un restaurante. En las fuentes revisadas no quedó establecido si Utah trata una regla administrativa o un reglamento de salud del condado igual que una ley o una ordenanza. En otros lugares, los tribunales han usado la ley alimentaria de las dos maneras. La Corte Suprema de Georgia, en 1938, permitió que un cliente de una tienda usara la ley estatal de alimentos puros para demostrar negligencia en derecho:

While the pure-food law was designed for the protection of the public, and did not in express terms declare other than public duties, the plaintiff as a member of the public for whose benefit it was enacted could invoke its provisions for the purpose of showing negligence as a matter of law — Donaldson v. Great Atlantic & Pacific Tea Co., 186 Ga. 870 (Ga. 1938)

En español: aunque la ley de alimentos puros se hizo para proteger al público y no declaraba expresamente más que deberes públicos, la demandante, como integrante del público al que la ley beneficia, podía invocar sus disposiciones para demostrar negligencia en derecho.

Y un tribunal de apelación de California, en 2018, usó el código estatal de alimentos al por menor no como negligencia per se, sino como prueba de lo que el operador de un restaurante debe tener en mente:

Thus, controlling insect populations at restaurants, so as to protect patrons from living and deceased insects, is the type of concern that one would take into account when operating a restaurant. — Coyle v. Historic Mission Inn Corp., 24 Cal. App. 5th 627 (Cal. Ct. App. 2018)

En español: así, controlar las poblaciones de insectos en los restaurantes, para proteger a los clientes de insectos vivos y muertos, es el tipo de preocupación que uno tomaría en cuenta al operar un restaurante.

Qué significa esto para un restaurante

Síntesis profesional, no ley.

1. En Utah, un renglón de plagas en un reporte no es, por sí sola, una determinación de negligencia. Según Hall, a lo mucho sería prueba prima facie, sujeta a la prueba de cuatro partes y a la excusa, y ningún tribunal de Utah ha dicho todavía ni siquiera eso sobre una línea del código alimentario. Tampoco es poca cosa: el reporte es un documento público que dice lo que vio un inspector en una fecha.
2. La “excusa” es una palabra que vive en los registros. La regla de Utah deja espacio para que el demandado demuestre que su conducta cumplió con el estándar de cuidado razonable a pesar de la infracción. Para un renglón de plagas, eso se ve así: un programa que estaba funcionando, un reporte de servicio, una anotación de acción correctiva con fecha y un conteo de los monitores (registros que se sostienen).
3. La causalidad corta en los dos sentidos. El mismo reporte de inspección que no probaría la causalidad en Minder tampoco la descartaría. Ninguna de las dos partes debe leer un reporte como si cerrara la pregunta.