Lo que lo defiende

Registros de plagas que se sostienen: lo que de verdad han revisado los tribunales

Escrito para: Dueños y gerentes de restaurantes, operadores de varios locales, aseguradoras y abogados de cualquiera de las partes

Las partes de esta página marcadas Síntesis profesional, no ley son la lectura de registros publicados por un entomólogo certificado. No son reglas legales, no son asesoría legal y están escritas para leerse igual para un dueño, un cliente o el abogado de cualquiera de las partes.

Este sitio no le va a decir que los registros ganan los casos. No se encontró ninguna decisión publicada sobre un restaurante que se haya decidido por los registros del servicio de control de plagas, y los registros que sí aparecen en las sentencias ayudaron a una parte tanto como a la otra. Lo que muestran las decisiones es algo más concreto y más útil: qué registros revisaron los tribunales y qué demostró cada uno. No es asesoría legal.

Lo que hicieron las decisiones con los registros

Una bitácora de avistamientos prueba el conocimiento. En el caso de la araña en el patio, la bitácora de los empleados y su entrega a la compañía de control de plagas fueron lo que demostró que el restaurante sabía de las arañas. Lo que no demostró fue qué hizo el restaurante después:

The Mission Inn presented evidence that it had employees monitor for pests and insects and report their observations. The Mission Inn then recorded the sightings and gave the report to its pest control company. As will be explained post, it is unclear what, if anything, the Mission Inn did in regard to warning patrons about black widows or controlling the black widow population. — Coyle v. Historic Mission Inn Corp., 24 Cal. App. 5th 627 (Cal. Ct. App. 2018)

En español: el Mission Inn presentó pruebas de que sus empleados vigilaban plagas e insectos y reportaban lo que veían, de que el hotel anotaba los avistamientos y de que le entregaba el reporte a su compañía de control de plagas. Pero, como el tribunal explica más adelante, no queda claro qué hizo el Mission Inn, si es que hizo algo, para advertir a los clientes sobre las viudas negras o para controlar su población.

Lo que encontró el inspector no probó la causalidad. En un caso de intoxicación alimentaria, el testimonio de los inspectores de salud sobre condiciones insalubres no bastó, por sí solo, para demostrar que la comida causó la enfermedad:

The only other evidence relied upon to support respondents claim of causation, was testimony of two health inspectors. This evidence concerned certain unsanitary conditions found at restaurant. These conditions, absent further evidence, could not establish probable cause. — Minder v. Cielito Lindo Restaurant, 67 Cal. App. 3d 1003 (Cal. Ct. App. 1977)

En español: la única otra prueba en que se apoyaron los demandantes para la causalidad fue el testimonio de dos inspectores de salud sobre ciertas condiciones insalubres que encontraron en el restaurante. Sin más pruebas, esas condiciones no podían establecer la causa probable.

Se dejaron fuera los registros del periodo equivocado. En un caso por un objeto extraño contra un restaurante y su proveedor de carne, se excluyeron los documentos de inspección de años posteriores:

the incident complained of was in 1984 while the documents dealt with Quik-To-Fix operations in 1986 and after, and they were ruled inadmissible. — Tidwell v. Quik-To-Fix Products, Inc., 304 Ark. 706 (Ark. 1991)

En español: el incidente del reclamo ocurrió en 1984, mientras que los documentos trataban de las operaciones de Quik-To-Fix de 1986 en adelante, y por eso se declararon inadmisibles.

El proceso y las pruebas de inspección le ganaron un caso al demandado en Utah. En el caso de la mosca en la botella, la Corte Suprema de Utah revocó un veredicto a favor del demandante con pruebas que incluían las inspecciones regulares de la planta por parte del funcionario de salud:

A Salt Lake City health officer testified that he had inspected defendant’s plant regularly, and that the plant was clean and well kept up, that the screens were up during September and that he had never seen insects in defendant’s plant. — Jordan v. Coca Cola Bottling Co., 117 Utah 578 (Utah 1950)

En español: un funcionario de salud de Salt Lake City declaró que había inspeccionado la planta del demandado con regularidad, que la planta estaba limpia y bien mantenida, que en septiembre los mosquiteros estaban puestos y que nunca había visto insectos en la planta.

Y los reportes de inspección sostuvieron el reclamo de un inquilino. En el caso residencial de Utah que reconoció la garantía de habitabilidad, las pruebas del inquilino fueron los reportes de inspección de vivienda de la ciudad:

the tenant presented two city housing inspection reports detailing numerous code violations which were, in the words of the trial judge, “a substantial hazard to the health and safety of the occupants.” — Wade v. Jobe, 818 P.2d 1006 (Utah 1991)

En español: el inquilino presentó dos reportes de inspección de vivienda de la ciudad que detallaban numerosas infracciones del código, las cuales eran, en palabras del juez de primera instancia, “un peligro considerable para la salud y la seguridad de los ocupantes”.

Leídos juntos: un registro de un avistamiento o de una infracción es un registro de que la condición existía y de que usted lo sabía. Solo se vuelve un registro a su favor cuando va acompañado de un registro con fecha de lo que se hizo.

Los seis registros

Síntesis profesional, no ley. Cada uno de estos lo pide una regla, y cada uno es una página de la Carpeta de registros de plagas.

1. La bitácora de avistamientos. Fecha, hora, dónde, qué, quién lo vio, a quién se le avisó. Esta es la bitácora de Coyle. Es el registro que establece el aviso o conocimiento, así que nunca debe ser el único registro.
2. La bitácora de acciones correctivas. Para cada avistamiento y cada línea de inspección: qué se hizo, quién lo hizo, en qué fecha, y la fecha que fijó el departamento de salud. El reglamento del Condado de Salt Lake fija esas fechas: las faltas críticas, en el momento de la inspección o en un plazo de 10 días si así se acuerda; las no críticas, en 30 (el reglamento del condado). Esta es la columna que Coyle encontró vacía.
3. El reporte de servicio. Utah exige que el aplicador con licencia registre cada aplicación dentro de 24 horas, con el producto, su número de registro de la EPA, la cantidad, el sitio y la plaga objetivo, y el número de licencia del aplicador, y que guarde ese registro dos años (quién puede aplicar pesticidas). Su copia de ese reporte es la prueba de que el programa existía y de en qué consistía. Si al reporte de su compañía de control de plagas le falta alguno de esos datos, pida uno que los tenga (preguntas para su empresa).
4. La bitácora de monitores y estaciones. Un mapa de cada monitor y cada estación de cebo, y el conteo en cada servicio. Este es el registro que demuestra que un programa fue eficaz, que es la palabra que usa OSHA (el estándar de OSHA), y el registro que demuestra cuándo terminó un problema.
5. La bitácora de inspección de entregas. El primer deber del Código Alimentario de la FDA (Food Code) en la sección “Controlling Pests” (Control de plagas) es inspeccionar los envíos que llegan. Un renglón por entrega, con lo que se rechazó, es ese deber puesto en papel (Tarjeta de inspección de entregas).
6. El reporte de inspección, con su respuesta. Cada reporte del condado, el acuse de recibo firmado y las anotaciones de acciones correctivas de cada línea, archivados juntos. Tidwell es la razón para guardarlos por fecha: los registros del periodo equivocado no le sirven a nadie.

Tres reglas para los seis

1. Escríbalo el mismo día que pasa. Una bitácora reconstruida después es una bitácora a la que un tribunal le puede restar valor, y la propia regla de Utah para los aplicadores es de 24 horas.
2. Escriba lo que vio, no lo que significa. “Dos cucarachas alemanas muertas debajo de la lavaloza, retiradas, área limpiada, se llamó al técnico” es un registro. “Problema de cucarachas” es una opinión.
3. Mantenga llena la columna de “qué se hizo”. Es la diferencia entre el registro de un problema y el registro de un programa.