Lo que lo defiende

Un insecto o un objeto extraño en la comida: cómo han resuelto los tribunales estos reclamos

Escrito para: Dueños y gerentes de restaurantes, aseguradoras y abogados de cualquiera de las partes; escrito para que se lea igual para todos ellos

Las partes de esta página marcadas Síntesis profesional, no ley son la lectura de registros publicados por un entomólogo certificado. No son reglas legales, no son asesoría legal y están escritas para leerse igual para un dueño, un cliente o el abogado de cualquiera de las partes.

Un cliente encuentra un insecto en su ensalada. Lo que pasa después, en lo legal, se ha ido definiendo en decisiones publicadas a lo largo de noventa años, casi todas de otros estados, y las respuestas son más mesuradas de lo que cualquiera de las dos partes espera. Esta página explica las pruebas que usan los tribunales, con las palabras de los propios tribunales, y lo que contiene el historial de Utah. No es asesoría legal.

Servir comida es una venta

En Utah, como en todos los estados que adoptaron el Código Comercial Uniforme (Uniform Commercial Code), una comida de restaurante lleva una garantía implícita de comerciabilidad, porque la ley dice que servir comida es una venta:

Unless excluded or modified (Section 70A-2-316), a warranty that the goods shall be merchantable is implied in a contract for their sale if the seller is a merchant with respect to goods of that kind. Under this section the serving for value of food or drink to be consumed either on the premises or elsewhere is a sale. — Utah Code 70A-2-314(1)

En español: salvo que se excluya o se modifique, cuando el vendedor es comerciante de ese tipo de mercancía, la venta incluye una garantía implícita de que la mercancía es comerciable. Y para esta sección, servir comida o bebida a cambio de un pago, para consumirse en el local o en otro lugar, es una venta.

La mercancía comerciable debe, entre otras cosas, servir para los fines ordinarios para los que se usa. Esa es la garantía sobre la que normalmente se construye un reclamo por objeto extraño, junto con la negligencia.

Las dos pruebas

La prueba más antigua pregunta si lo que había en la comida era natural a ella. La Corte Suprema de California la formuló en 1936, a propósito de un hueso de pollo en un pastel de pollo:

Bones which are natural to the type of meat served cannot legitimately be called a foreign substance, and a consumer who eats meat dishes ought to anticipate and be on his guard against the presence of such bones. — Mix v. Ingersoll Candy Co., 6 Cal. 2d 674 (Cal. 1936), as quoted in Mexicali Rose

En español: los huesos que son naturales al tipo de carne servida no pueden llamarse con justicia una sustancia extraña, y quien come platillos de carne debe prever esos huesos y estar atento a ellos.

La prueba más reciente pregunta qué esperaría un consumidor razonable. Illinois la adoptó de lleno en 1992:

With an awareness of that test, consumers and their attorneys need ask themselves only one question before deciding to bring an action of this type: Would a reasonable consumer expect that a given product might contain the substance or matter causing a particular injury? — Jackson v. Nestle-Beich, Inc., 147 Ill. 2d 408 (Ill. 1992)

En español: con esa prueba en mente, el consumidor y su abogado solo tienen que hacerse una pregunta antes de demandar: ¿esperaría un consumidor razonable que ese producto pudiera contener la sustancia o el material que causó la lesión?

California, ese mismo año, conservó una parte de la prueba antigua y le sumó la nueva. Si la sustancia es natural al platillo, quedan excluidos los reclamos por garantía y por responsabilidad objetiva, pero el de negligencia sigue en pie; si la sustancia es extraña, se puede usar cualquier fundamento y el jurado decide qué se podía esperar razonablemente. Primero, sobre la sustancia natural:

If the injury-producing substance is natural to the preparation of the food served, it can be said that it was reasonably expected by its very nature and the food cannot be determined unfit or defective. A plaintiff in such a case has no cause of action in strict liability or implied warranty. If, however, the presence of the natural substance is due to a restaurateur’s failure to exercise due care in food preparation, the injured patron may sue under a negligence theory. — Mexicali Rose v. Superior Court, 1 Cal. 4th 617 (Cal. 1992)

En español: si la sustancia que causó la lesión es natural a la preparación de la comida, se puede decir que por su propia naturaleza era razonablemente esperable, y la comida no puede considerarse inadecuada ni defectuosa; el demandante no tiene acción por responsabilidad objetiva ni por garantía implícita. Pero si la sustancia natural estaba ahí porque el restaurantero no tuvo el debido cuidado al preparar la comida, el cliente lesionado puede demandar por negligencia.

Luego, sobre la sustancia extraña:

If the injury-causing substance is foreign to the food served, then the injured patron may also state a cause of action in implied warranty and strict liability, and the trier of fact will determine whether the substance (i) could be reasonably expected by the average consumer and (ii) rendered the food unfit or defective. — Mexicali Rose v. Superior Court, 1 Cal. 4th 617 (Cal. 1992)

En español: si la sustancia que causó la lesión es extraña a la comida, el cliente lesionado también puede demandar por garantía implícita y por responsabilidad objetiva, y quien juzga los hechos decidirá si (i) el consumidor promedio podía esperar razonablemente esa sustancia y (ii) si hizo que la comida fuera inadecuada o defectuosa.

Un insecto es extraño a cualquier platillo. Con cualquiera de las dos pruebas, un reclamo por un insecto en la comida es uno que el tribunal dejará llegar al jurado, para que decida qué se podía esperar razonablemente y si la comida era inadecuada. Por eso mismo el famoso caso de la espina de pescado se resolvió al revés: el tribunal más alto de Massachusetts concluyó que una espina en una sopa de pescado (chowder) era justo lo que un comensal debía esperar:

We should be prepared to cope with the hazards of fish bones, the occasional presence of which in chowders is, it seems to us, to be anticipated, and which, in the light of a hallowed tradition, do not impair their fitness or merchantability. — Webster v. Blue Ship Tea Room, Inc., 347 Mass. 421 (Mass. 1964)

En español: debemos estar preparados para el riesgo de las espinas de pescado; a juicio del tribunal, su presencia ocasional en una sopa de pescado es de esperarse y, a la luz de una tradición muy arraigada, no afecta que la sopa sea adecuada ni comerciable.

El historial de Utah

No se encontró ninguna decisión de un tribunal de apelación de Utah sobre un insecto o un objeto extraño en comida servida en un restaurante en las búsquedas hechas para este sitio (metodología). Las dos decisiones de Utah sobre objetos extraños son casos de bebidas embotelladas, y en los dos ganó el embotellador.

En el caso de 1950, una mosca en una botella de Coca-Cola de una máquina expendedora en un lugar de trabajo, la Corte Suprema de Utah revocó el veredicto a favor del demandante. Las pruebas que pesaron fueron el proceso del embotellador y las inspecciones del funcionario de salud. Esto declaró el funcionario:

A Salt Lake City health officer testified that he had inspected defendant’s plant regularly, and that the plant was clean and well kept up, that the screens were up during September and that he had never seen insects in defendant’s plant. — Jordan v. Coca Cola Bottling Co., 117 Utah 578 (Utah 1950)

En español: un funcionario de salud de Salt Lake City declaró que había inspeccionado la planta del demandado con regularidad, que la planta estaba limpia y bien mantenida, que en septiembre los mosquiteros estaban puestos y que nunca había visto insectos en la planta.

Y esta fue la conclusión del tribunal:

We conclude that there is not sufficient evidence on behalf of the plaintiff to sustain the burden of establishing a case for the jury. — Jordan v. Coca Cola Bottling Co., 117 Utah 578 (Utah 1950)

En español: el tribunal concluyó que las pruebas del demandante no bastaban para cumplir con la carga de presentar un caso que pudiera ir al jurado.

En el caso de 1960, un clip de papel en una botella que había estado cinco semanas en un cuarto sin llave, el tribunal confirmó la sentencia sumaria a favor del embotellador y del vendedor. El demandante había planteado tres fundamentos:

Plaintiff’s complaint sought recovery on one or more of three theories: 1) under the res ipsa loquitur principle, 2) on an implied warranty and 3) for violation of the statutes, on adulterated food. — Milligan v. Coca Cola Bottling Co., 11 Utah 2d 30 (Utah 1960)

En español: la demanda pedía una indemnización con base en uno o más de tres fundamentos: 1) el principio res ipsa loquitur (“la cosa habla por sí misma”), 2) una garantía implícita y 3) la infracción de las leyes sobre alimentos adulterados.

Ninguno de los dos casos eligió entre la prueba de lo extraño frente a lo natural y la prueba de la expectativa razonable; este sitio no dice que Utah haya adoptado ninguna de las dos. Lo que decidió ambos casos fue la prueba: quién tuvo acceso a la botella y qué pudo demostrar el productor sobre su proceso. La lección para un restaurante está en las pruebas, no en la prueba legal (registros que se sostienen).

La Ley de Responsabilidad por Productos de Utah

Utah tiene una ley de responsabilidad por productos (Utah Product Liability Act). Su sección de definiciones define “irrazonablemente peligroso” según lo que esperaría un consumidor común:

“Unreasonably dangerous” means that the product was dangerous to an extent beyond which would be contemplated by the ordinary and prudent buyer, consumer, or user of that product in that community considering the product’s characteristics, propensities, risks, dangers, and uses together with any actual knowledge, training, or experience possessed by that particular buyer, user, or consumer. — Utah Code 78B-6-702(4), effective May 6, 2026

En español: “irrazonablemente peligroso” significa que el producto era peligroso más allá de lo que esperaría el comprador, consumidor o usuario común y prudente de ese producto en esa comunidad, tomando en cuenta las características, tendencias, riesgos, peligros y usos del producto, junto con el conocimiento, la capacitación o la experiencia real que tuviera ese comprador, usuario o consumidor en particular.

La sección no define “producto”, y no se encontró ninguna decisión de Utah que aplique esta ley a una comida de restaurante. No se confirmó en las fuentes revisadas si la ley abarca la comida de restaurante, y este sitio no dice que la abarque.

Qué significa esto para un restaurante

Síntesis profesional, no ley. De las decisiones anteriores se desprenden tres cosas.

1. Un insecto en un platillo es un reclamo que el tribunal escuchará. Es extraño a la comida, así que la pregunta pasa a ser qué esperaba un comensal razonable y si la comida era inadecuada. En los estados que lo han decidido, esa es una pregunta para el jurado.
2. El proceso y los registros fueron lo que ganó los casos de Utah. En las dos decisiones de Utah, el demandado pudo demostrar cómo se manejaba el producto y quién había inspeccionado la planta. Lo equivalente para un restaurante es su programa de control de plagas y los registros de ese programa.
3. La primera hora importa más que la demanda. Cómo se atiende el avistamiento en la mesa, qué se dice, qué se anota y se fotografía, y si el cliente se va sintiendo que lo escucharon, deciden la mayoría de estas situaciones mucho antes que cualquier ley. Para eso están la tarjeta de respuesta y las páginas de reputación.